"It is something additionally unifying, something that is more". What marriage means to hetero- and homosexual bridal couples
DOI:
https://doi.org/10.17169/ogj.2018.27Keywords:
Marriage, Registered Partnership, Love, Law, TransformationAbstract
At the end of the 20th century, the relevance of marriage was predicted to decrease ‘dramatically’. However, current statistics show that marriage remains a commonplace practice, despite an increased plurality in concepts of love, life and partnership. How can this persisting importance of marriage be explained? This article examines the prevalence of marriage by reconstructing the cases of ten hetero- and four homosexual bridal couples. The study highlights two developments: First, by epitomizing the collective promise of achieving personal happiness through love, marriage has gained new attractiveness, not least because this promise of happiness can be effectively staged at weddings. Simultaneously, this shift in the relevance of marriage from a legal regulation for heterosexual couples to an individual implementation of love seems to stabilize the institution of marriage as a practice lacking real alternatives for recognizing and legally protecting committed partnerships and love.
References
Ahmed, Sara (2010): The Promise of Happiness. Durham N.C.: Duke University Press.
Ahmed, Sara (2004): Collective Feelings: Or, The Impression Left by Others. In: Theory, Culture & Society 21 (2), 25-42.
Arni, Caroline (2004): Entzweiungen. Die Krise der Ehe um 1900. Köln: Böhlau.
Beck, Ulrich/Beck-Gernsheim, Elisabeth (1990): Das ganz normale Chaos der Liebe. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Bethmann, Stephanie (2013): Liebe – Eine soziologische Kritik der Zweisamkeit. Weinheim, Basel: Beltz Juventa.
Bundesrat (2017): Familienbericht 2017. Bericht des Bundesrats. https://www.bsv.admin.ch/bsv/home.webcode.html?webcode=W841.B820.de (11.01.2018).
Burkart, Günter (1998): Auf dem Weg zu einer Soziologie der Liebe. In: Hahn, Kornelia/Burkart, Günter (Hg.): Liebe am Ende des 20. Jahrhunderts. Studien zur Soziologie intimer Beziehungen I. Opladen: Leske und Budrich, 15-50.
Cherlin, Andrew J. (2004): The Deinstitutionalization of American Marriage. In: Journal of Marriage and Family 66 (November 2004), 848-861.
Cottier, Michelle (2005): Registered Partnerships for Same-Sex Couples in Switzerland: Constructing a New Model of Family Relationships. In: Mavis Maclean (Hg.): Family Law and Family Values. Oxford: Hart, 181-200.
Dellwing, Michael/Prus, Robert (2012): Einführung in die interaktionistische Ethnografie. Soziologie im Außendienst. Wiesbaden: VS.
Giddens, Anthony (1993): Wandel der Intimität. Sexualität, Liebe und Erotik in modernen Gesellschaften. Frankfurt am Main: Fischer.
Goffman, Erving (1977): Rahmen-Analyse. Ein Versuch über die Organisation von Alltagserfahrungen. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Huinink, Johannes (1995): Warum noch Familie? Zur Attraktivität von Partnerschaft und Elternschaft in unserer Gesellschaft. Frankfurt am Main: Campus.
Illouz, Eva (2011): Warum Liebe weh tut. Eine soziologische Erklärung. Berlin: Suhrkamp.
Ingraham, Chrys (2008): White Weddings. Romancing Heterosexuality in Popular Culture. 2. Aufl. New York: Routledge.
Kruse, Jan (2014): Qualitative Interviewforschung: Ein integrativer Ansatz. Weinheim, Basel: Beltz Juventa.
Lauer, Sean/Yodanis, Carrie (2010): The Deinstitutionalization of Marriage Revisited. A New Institutional Approach to Marriage. In: Journal of Family Theory and Review 2 (1), 58- 72.
Love, Heather (2008): Compulsory Happiness and Queer Existence. In: New Formations 63 (1), 52-64.
Ludwig, Gundula (2016a): Freiheitsversprechen und Technologien der Macht. Transformationen des Sexualitätsdispositivs und das Begehren nach dem neoliberalen Staat. In: Lorey, Isabell/Ludwig, Gundula/Sonderegger, Ruth (Hg.): Foucaults Gegenwart. Sexualität – Sorge – Revolution. Wien: transversal texts, 15-46.
Ludwig, Gundula (2016b): Desiring Neoliberalism. In: Sexuality Research & Social Policy: Journal of NSRC: SR & SP 13 (4), 417-427.
Maihofer, Andrea (2018): Freiheit – Selbstbestimmung – Autonomie. In: Baer, Susanne/Sacksofsky, Ute (Hg.): Autonomie im Recht – geschlechtertheoretisch vermessen. Baden-Baden: Nomos, 31-60.
Maihofer, Andrea (2014): Familiale Lebensformen zwischen Wandel und Persistenz. Eine zeitdiagnostische Zwischenbetrachtung. In: Behnke, Cornelia/Lengersdorf, Diana/Scholz, Sylka (Hg.): Wissen – Methode – Geschlecht: Erfassen des fraglos Gegebenen. Wiesbaden: VS, 313-334.
Nave-Herz, Rosemarie (2006): Ehe- und Familiensoziologie. Eine Einführung in Geschichte, theoretische Ansätze und empirische Befunde. 2. Aufl. Weinheim: Juventa.
Nay, Yv (2017): Feeling Family. Affektive Paradoxien der Normalisierung von „Regenbogenfamilien“. Wien: Zaglossus.
Schneider, Norbert F./Rüger, Heiko (2007): Value of Marriage. Der subjektive Sinn der Ehe und die Entscheidung zur Heirat. In: Zeitschrift für Soziologie 36 (2), 131-152.
Schwenzer, Ingeborg (2013): Familienrecht und gesellschaftliche Veränderungen. https://www.bj.admin.ch/dam/data/bj/aktuell/veranstaltungen/familienrecht/gutachten-schwenzer-d.pdf (11.01.2018).
Simmel, Georg (1908): Soziologie. Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung. Hg. Von Otthein Rammstedt (1992): Georg Simmel. Gesamtausgabe Band 11. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Smart, Carol (2007): Personal Life. New Directions in Sociological Thinking. Cambridge, Malden: Polity Press.
Tyrell, Hartmann (1988): Ehe und Familie – Institutionalisierung und Deinstitutionalisierung. In: Lüscher, Kurt/Schultheis, Franz/Wehrspaun, Michael (Hg.): Die „postmoderne“ Familie. Familiale Strategien und Familienpolitik in einer Übergangszeit. Konstanz: Universitätsverlag Konstanz, 145-156.
Willems, Herbert (2004): Erving Goffmans Forschungsstil. In: Flick, Uwe/von Kardorff, Ernst/Steinke, Ines (Hg.): Qualitative Forschung. Ein Handbuch. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt, 42-51.
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
All contributions in Open Gender Journal are published under the Creative Commons Attribution 4.0 International license. You may freely make use of the corresponding texts in accordance to the conditions of the license (License contract, generally understandable version). There is no exclusive transfer of usage rights ("copyright transfer"). Open Gender Journal does not charge authors any costs for publication (so-called Article Processing Charges, APC) or submission (so-called Submission Charges). Authors are encouraged to share their contributions in other places, such as repositories.
